Saamgestel deur Ismail Joosub namens die FW de Klerk Stigting op 10/05/2024

President Cyril Ramaphosa het gister, op 9 Mei 2024, die Wet ter Voorkoming en Bekamping van Haatmisdaad en Haatspraak van 2018 (nou die “Haatspraakwet”) onderteken. ‘n Stap wat die FW de Klerk Stigting met diep kommer vervul. Hierdie wetgewing, wat daarop gemik is om haatmisdaad en haatspraak te kriminaliseer, stel ‘n gevaarlike presedent wat die wese van vryheid van spraak ondermyn en teenstrydig is met grondwetlike beginsels.

In reaksie op die ondertekening van die Haatspraakwet in wet, is Ismail Joosub, Regsbeampte van Konstitusionele Programme, van mening dat: “Terwyl die wetgewing daarop gemik is om haatspraak in alle vorme van kommunikasie, insluitend sosiale media, te reguleer, wek die bepalings kommer in terme van oorskreiding van mag en die dubbelsinnigheid daarvan.” Hy argumenteer verder: “Die stigting se voorlegging aan die Nasionale Raad van Provinsies rakende die Wetsontwerp lig grondwetlike bekommernisse uit en betoog dat die wetsontwerp se haatspraakbepalings grondwetlike grense oorskry en vryheid van spraak wat noodsaaklik is vir demokrasie, beperk. Dit is strydig is met artikel 16 van die Grondwet.”

Een omstrede aspek van die Wet is die hantering van godsdienstige oortuigings wat nie daarop gemik is om andere leed aan te doen nie. Terwyl dit sekere vorme van kommunikasie, insluitend godsdienstige oortuigings, vrywaar van klassifikasie as haatspraak, is die taal van die Wet oop vir interpretasie en kan dit tot onbedoelde gevolge lei. Byvoorbeeld, beledigings gerig op iemand se beroep kan as haatspraak onder die bepalings van die Wet beskou word, met moontlike gevangenisstraf as gevolge.

Alhoewel die Wet artistieke kreatiwiteit, akademiese ondersoek, joernalistiek in die openbare belang en godsdienstige oortuigings of gloofsuitsprake uitsluit, behalwe waar dit ten doel het om ander leed aan te doen, is die definisie van “skade” in terme van emosionele, sielkundige, fisieke, sosiale of ekonomiese benadeling wat menslike waardigheid ondermyn, baie wyd.

Die Stigting erken die belangrikheid van die bestryding van rassisme, diskriminasie en onverdraagsaamheid. Tog is dit oortuig dat die grondslag van hierdie Wet in vele opsigte gebrekkig en moontlik ongrondwetlik is.

“In ‘n oop en demokratiese samelewing wat op menswaardigheid, gelykheid en vryheid gebaseer is, sou die beperking van die reg op vryheid van spraak geensins regverdigbaar wees nie en sou dit gevolglik nie slaag in die toets wat gestel is in artikel 36(e) van die Grondwet nie, omdat daar reeds ander minder beperkende instrumente bestaan ​​om sy skynbare doel te bereik nie“, sê Joosub.

Die Stigting beskou bestaande wetgewing, soos die Bevordering van Gelykheid en Voorkoming van Onbillike Diskriminasie Wet (“PEPUDA”), as voldoende en glo dat die wet se streng strafmaatreëls en gebrek aan duidelike definisies die reg van die reg oorskry, soos bepaal in artikel 1(c) van die Grondwet.

Die bepalings in die nuwe Wet gaan verder as die beperkinge op vryheid van spraak wat toegelaat word in artikel 16.2 van die Grondwet en die definisie van haatspraak in die PEPUDA, soos bevestig deur die Konstitusionele Hof in die Qwelane v Suid-Afrikaanse Menseregtekommissie en Ander.

Deur strafmaatreëls op te lê vir ‘n tydperk van nie meer as vyf jaar nie óf ‘n boete, óf beide, hou die wet ‘n risiko in deur dat dit oop dialoog en konstruktiewe betrokkenheid by belangrike sosiale kwessies beperk.

Ten slotte, die ondertekening van die Haatspraakwet in wet bring aansienlike bekommernisse te weeg. Terwyl daar erkenning is van die noodsaak om diskriminasie te beveg, glo die Stigting dat die benadering van die Wet vryheid van spraak kan ondermyn en moontlik grondwetlike grense kan oorskry. Dit beklemtoon daarom die belangrikheid om konstitusionele beginsels in wetgewing ten alle tye te handhaaf.