Die Grondwetlike Hof in die saak van die Sekretaris van die Regskommissie van Ondersoek na Bewerings van Staatskaping het aanvanklik op 29 Junie 2021 Jacob Zuma tot 15 maande direkte gevangenisstraf opgelê vir minagting van die hof. (Dit is nadat hy versuim het om saam te werk met die Regskommissie van Ondersoek na Bewerings van Staatskaping.) Zuma se weiering om aan die hof se bevel te voldoen en sy opruiende aanvalle op die regspraak is as verergerende faktore beskou wat ‘n onopgeskorte vonnis regverdig. Die hof het sy gedrag as ‘n ernstige aanval op die regstaat beskou, wat ‘n strafregtelike reaksie vereis het. Ten spyte van die erns van die vonnis het Zuma dit nie teengestaan nie, óf enige redes verskaf nie.

Zuma is daarna ‘n sperdatum van 5 kalenderdae gegee om hom vrywilliglik aan die polisie oor te gee, waarna die Minister van Polisie “alle nodige voorbereidings sou tref om Zuma na ‘n korrektiewe sentrum te neem” en ‘n langer vonnis opgelê sou word. Nadat hy drie (3) van die 15 maande gedien het, het President Cyril Ramaphosa die res van sy vonnis kwytgeskeld.

Na President Cyril Ramaphosa se kwytskelding van Jacob Zuma se 15-maande vonnis vir minagting van die hof, het ‘n regstryd in die Verkiesingshof ontstaan oor Zuma se geskiktheid om as ‘n kandidaat in verkiesings op te tree. Adv. Dali Mpofu SC het aangevoer dat Zuma se vonnis in wese op drie maande neerkom en het dus die IEC se besluit om hom te diskwalifiseer, uitgedaag. Andersins het Adv. Tembeka Ngcukaitobi SC beweer dat die volle 15-maande vonnis steeds geldig is, ten spyte van die kwytskelding. Die hof het oorweeg of Zuma se vonnis drie maande óf 15 maande was.

Dit het natuurlik fundamentele vrae laat ontstaan oor sy geskiktheid om vir openbare amp te staan: As sy vonnis 15 maande was, sou artikel 47 Zuma waarskynlik belet om ‘n LP te wees, gegewe die aard en duur van sy vonnis. Indien sy vonnis egter slegs drie (3) maande was, sou hy gekwalifiseer het om aan die komende verkiesing deel te neem.

Terwyl die polemiek ontvou, het die OVK homself in die middel van ‘n regstryd bevind, belas met die verantwoordelikheid om ‘n delikate balans tussen die handhawing van konstitusionele beginsels en die versekering van ‘n regverdige verkiesingsproses te handhaaf. Die hofsaak rondom Jacob Zuma se geskiktheid vir die naderende algemene verkiesing het ‘n dramatiese wending geneem toe die Verkiesingshof sy vroeëre besluit om hom van die verkiesing uit te sluit, omgekeer het. Die hof se besluit het vrae laat ontstaan oor die prioritisering van Zuma se drie-maande vonnis bo die oorspronklike 15-maande vonnis. Moontlik ondermyn dit die integriteit van die verkiesingsproses en daag dit die heiligdom van artikel 47 van die Grondwet uit.

Deur die Grondwetlike Hof te nader, gaan die OVK voort om Zuma se geskiktheid vir die Parlement onder artikel 47 van die Grondwet uit te daag. Op 20 Mei 2024 het die Konstitusionele Hof uitspraak in hierdie aangeleentheid gelewer en beslis dat Zuma onbevoegd is om aan verkiesing deel te neem nie. Die uitspraak van die Konstitusionele Hof verklaar pertinent dat die doel van artikel 47(1)(e) se diskwalifikasie was om Suid-Afrika se demokratiese regime se integriteit te handhaaf, deur te verseker dat lede van die Nasionale Vergadering die nodige respek vir die oppergesag van die reg (‘n grondliggende waarde van die Republiek) besit.

Artikel 19 teen artikel 47 – nou wat?

Met die eerste oogopslag, mag dit voorkom asof die Grondwet dit self weerspreek, omdat dit bevestig dat elke volwasse burger die reg het om ‘n openbare amp te beklee, maar dan later uitdruklik sekere kategorieë mense diskwalifiseer om die openbare amp van LP te beklee.

Nietemin is die Grondwet ‘n holistiese dokument en moet dit as ‘n geheel gelees en geïnterpreteer word. Die Grondwetlike Hof het bevestig: ” ’n Hof moet poog om alle bepalings van die Grondwet toe te pas. Dit sou buitengewoon wees om te besluit dat ‘n bepaling van die Grondwet nie afgedwing kan word nie as gevolg van ‘n onversoenbare spanning met ‘n ander bepaling nie. Wanneer daar spanning is, moet die howe hul beste doen om die betrokke bepalings te harmoniseer en aan almal daarvan uitvoering te gee.”

Daarom is daar geen onversoenbare spanning tussen die reg om vir openbare amp te staan (artikel 19) en die kwalifikasievereistes wat geld vir die openbare amp van LP (artikel 47 van die Grondwet). Eerder as om absolute voorrang van een artikel bo die ander te aanvaar, is dit noodsaaklik om die aanvullende aard van hierdie bepalings te erken. Dit wil sê, enigiemand se reg om vir die openbare amp van LP te staan moet voldoen aan die Grondwet se kwalifikasiekriteria voldoen.

Die Balansering van Politieke Regte en Regsverpligtinge

Die saak van Jacob Zuma se geskiktheid vir amp beklemtoon die delikate wisselwerking tussen die bepalings van die Grondwet en politiek: Zuma se 15-maande gevangenisvonnis het hom aanvanklik vir deelname aan die verkiesing beperk. Nietemin, nadat die res van sy vonnis kwytgeskeld, het dit die hof oortuig om die OVK se verbod op Zuma se kandidatuur om te keer en hom toe te laat om vir amp te staan. (Waarnemers het die teenstrydigheid uitgewys toe Zuma se suksesvolle appèl die ingewikkelde wisselwerking tussen reg tegniese aspekte en politieke maneuvering blootgelê het.)

Die Hof se uitspraak het nou ook die diepgaande vraag beantwoord of die President se mag om ‘n vonnis kwyt te skeld (artikel 84(2)(j) van die Grondwet), die kriteria wat ‘n misdadiger verhoed om vir openbare amp te staan(artikel 47 van die Grondwet), kan negeer: die Hof het bevind dat die President se kwytskelding nie verhoed het dat Zuma binne die bestek van artikel 47(1)(e) val nie, aangesien die artikel fokus op die lengte van die vonnis wat opgelê is en nie die lengte van die vonnis wat gedien is nie.