Uitgereik deur Ismail Joosub namens die FW de Klerk-stigting op 03/04/2024

Op Woensdag, 27 Maart 2024, het die Nasionale Vergadering (“NV”) die Onteieningswetsontwerp [B23-2020] goedgekeur soos gewysig deur die Nasionale Raad van Provinsies (“NRP”), met 205 stemme ten gunste en 108 teen. Die goedkeuring het te midde van aansienlike debat en kontroversie gekom, met opposisieparty’e soos die DA, Vryheidsfront Plus, en IFP wat bekommernisse oor die wetsontwerp se grondwetlikheid en prosedurele onreëlmatighede uitgespreek het. Ten spyte van opposisie het die ANC, met sy meerderheid in die Huis, die wetsontwerp ondersteun en dit as ‘n gebalanseerde benadering op grond van internasionale beste praktyke beskou.

Die wetsontwerp, wat ontetning sonder vergoeding in sekere gevalle toelaat, het kritiek en dreigemente van litigasie van verskeie kwartiere in die gesig gestaar. Nietemin het die parlementêre regsadviseur die wetsontwerp se grondwetlikheid bevestig, en die meerderheid van die komitee het dit as in ooreenstemming met grondwetlike regte beskou.

Met sy aanvaarding deur die Nasionale Vergadering wag die wetsontwerp nou op presidentskap se goedkeuring, wat moontlik wetgewing kan word en “nil vergoeding” in bepaalde onteieningsgevalle, insluitend staatsgrond en verlate grond, kan toelaat.

Deurgang deur die NRP

Op 19 Maart 2024 het die NRP ‘n hersiene weergawe van die wetsontwerp tydens sy plenêre sitting goedgekeur. Hierdie weergawe handhaaf bepalings vir ontetning sonder vergoeding, ten spyte van die verwerping van die Grondwet Agtiende Wysigingswetsontwerp (B18-2021) in Desember 2021, wat ten doel gehad het om artikel 25 van die Grondwet (eienaarskap) uitdruklik te wysig om ontetning sonder vergoeding toe te laat. Merkwaardig genoeg het die NRP wysigings aan die wetsontwerp voorgestel, maar geen het die fundamentele bekommernisse rondom ontetning sonder vergoeding of die potensiële konflik daarmee met die Grondwet aangespreek nie.

Prosedurele Onreëlmatighede

Die deurgang van die wetsontwerp deur die NRP wek bekommernis oor prosedurele onreëlmatighede. Die vordering van die wetsontwerp, ten spyte van die afwesigheid van grondwetlike wysigings wat ontetning sonder vergoeding toelaat, dui op ‘n afwyking van die gevestigde wetgewende proses. Verder ontbreek daar deursigtigheid in die wysigings wat aan die C-lys van die wetsontwerp aangebring is, en dit het nie voldoende aandag aan belanghebbendes se terugvoer geskenk nie.

Volmagte vir stemming oor die wetsontwerp is haastig saamgestel, met sommige provinsies, insluitend Gauteng, Oos-Kaap, en Limpopo, wat volle betrokkenheid van die provinsiale wetgewer omseil het. Besluite is eerder deur wetgewende komitees geneem, wat die stemme van burgers en hul verkose verteenwoordigers ter syde gestel het. Gauteng het byvoorbeeld na ‘n last-minute aanlynvergadering gegryp om die volmag finaal te maak, en dit het gevestigde prosedures omseil. Hierdie benadering ondermyn proporsionele verteenwoordiging en ontneem duisende burgers van hul regte.

Artikel 251(1)(b) van die Staande Reëls van die Gautengse Wetgewer skryf byvoorbeeld voor dat elke finale volmag vereis in terme van Skedule 2 van die Volmagprosedures vir Provinsieswet moet aandui of die provinsiale wetgewer vir of teen die wetsontwerp stem, of onthou van stem oor die wetsontwerp.

Van wat ons gesien het, is besluite oor die wetsontwerp deur wetgewende komitees binne provinsies geneem, eerder as deur die volle provinsiale wetgewers. As die finale volmag nie duidelik die posisie van die provinsiale wetgewer uitdruk nie, sal dit nie aan die vereiste soos in die wetgewing uiteengesit voldoen nie.

Hierdie onreëlmatighede ondermyn die beginsels van demokratiese bestuur en bring die legitimiteit van die wetgewingsproses in twyfel.

‘Nil Vergoeding’

Grond kan vir ‘nil vergoeding’ onteien word in spesifieke omstandighede soos uiteengesit in klousule 12(3) van die wetsontwerp. Hierdie omstandighede sluit in:

1. Situasies waar die grond nie deur die eienaar vir ontwikkeling of inkomstegenerering gebruik word nie, maar slegs vir die waardevermeerdering daarvan (klousule 12(3)(a));
2. Waar ‘n staatsorgaan grond besit wat dit nie vir sy kernfunksies gebruik nie en die grond sonder oorweging bekom het (klousule 12(3)(b));
3. Daarbenewens kan ‘nil vergoeding’ van toepassing wees wanneer die eienaar die grond verlaat het, soos aangedui deur ‘n gebrek aan beheer daaroor (klousule 12(3)(c));
4. Wanneer die markwaarde van die grond gelyk is aan of minder as die staat se belegging of subsidie in die verkryging en verbetering daarvan (klousule 12(3)(d));
5. Laastens, as die toestand van die eiendom gesondheids-, veiligheids- of fisiese risiko’s vir individue of ander eiendom inhou, kan ‘nil vergoeding’ ook geregverdig word (klousule 12(3)(e)).

Hierdie bepalings verleen owerhede die diskresie om grond sonder vergoeding te onteien onder spesifieke omstandighede uiteengesit in die wetsontwerp.

Bedreiging vir Artikel 25 van die Grondwet

Die Stigting herhaal sy langlopende bekommernisse oor die impak van die wetsontwerp op artikel 25 van die Grondwet, wat eiendomsregte waarborg. Deur onteiening sonder vergoeding toe te staan, ondermyn die wetsontwerp direk die grondwetlike beskerming wat aan eiendomseienaars verleen word. Artikel 25 bevestig die beginsel dat eiendomsregte fundamenteel is vir ‘n vrye en voorspoedige samelewing, wat die grondslag lê vir welvaartskepping en ekonomiese stabiliteit. Die Stigting waarsku dat enige wetgewing wat artikel 25 teengaan, die regskader kan ontwrig en beleggersvertroue kan ondermyn.

Verder vererger die gebrek aan duidelike definisies en die wydverspreide magte wat aan die Minister van Openbare Werke verleen word om eiendom in die openbare belang of vir ‘n openbare doel te onteien, die risiko vir eiendomsregte. ‘n Ander vernietigende bepaling, klousule 17(3) van die wetsontwerp, bepaal dat enige vertraging in die betaling van vergoeding aan die onteiene eienaar nie die oorgang van die reg tot besit aan die regering sal verhoed nie. Dit beteken dat selfs waar ‘n fooi ooreengekom mag wees, dit kan lei tot ‘n feitelike nil vergoeding waar betaling vir jare uitgestel kan word, terwyl die eiendom reeds onteien is.

Ongrondwetlikheid van die Wetsontwerp

Die Stigting handhaaf dat die wetsontwerp, in sy huidige vorm, ongrondwetlik is. Eenvoudig gestel, oortree die wetsontwerp verskeie artikels van die Grondwet. Artikel 25, wat eiendomsregte waarborg en vergoeding vir onteiening voorskryf, word deur die wetsontwerp se versuim om ‘n voorafgaande hofbevel vir permanente onteiening te vereis, geskend. Hierdie weglatings ignoreer die vereiste vir regverdige en billike vergoeding wat deur die Grondwet vasgestel is.

Daarbenewens weerspreek die wetsontwerp artikel 33, wat die reg op administratiewe geregtigheid beskerm, deur betwiste onteienings sonder regsopigting toe te staan. Verder skend die afwesigheid van ‘n voorafgaande hofbevel Artikel 34, wat die reg op toegang tot die hof verseker.

Verder bots die ‘nil vergoeding’ klousules met kerngrondwetlike regte en gebrek aan duidelikheid, wat die beginsel van die regstaat ondermyn. Die wetsontwerp se eng definisie van “onteiening” wek ook bekommernis omdat dit die staat moontlik in staat stel om groot gebiede grond sonder vergoeding in beslag te neem.

Al hierdie grondwetlike oortredings maak die wetsontwerp ongrondwetlik en dit behoort aansienlike hersiening te ondergaan om dit in lyn te bring met grondwetlike beginsels en eiendomsregte te beskerm.

Slot

In die slotsom verteenwoordig die goedkeuring van die Wetsontwerp deur die NA en NCOP ‘n kommerwekkende ontwikkeling in Suid-Afrika se wetgewende landskap. Die Stigting herhaal sy besware teen die bepalings van die Wetsontwerp vir onteiening sonder vergoeding en beklemtoon die gepaardgaande prosedurele onreëlmatighede.

Die Stigting roep op tot ‘n sterk, deursigtige wetgewende proses wat die beginsels van konstitusionalisme handhaaf en eiendomsregte respekteer. Enige wetgewing moet die bevordering van Suid-Afrika se demokratiese ideale en sosio-ekonomiese voorspoed prioriteer, eerder as om die fundamentele regte wat in die Grondwet vervat is, te ondermyn.