Uitgereik deur Ezra Mendel en Ismail Joosub namens die FW de Klerk Stigting op 13/02/2025

Vyf prominente lede van die ANC, naamlik Zizi Kodwa, Obed Bapela, Cedric Frolick, Malusi Gigaba en David Mahlobo, staar tans interne dissiplinêre stappe in die gesig binne die party weens hul beweerde betrokkenheid by die staatskapingskandaal en ander korrupte praktyke. Hierdie aksies het aanleiding gegee tot ’n dieper ondersoek na die teenstrydige dinamika tussen die ANC se interne partydissipline en die strafregstelsel. Terwyl die ANC se dissiplinêre prosesse fokus op oortredings van partydissipline, hou kriminele vervolging individue aanspreeklik onder nasionale wetgewing, wat veel meer tasbare gevolge inhou. Hierdie onderskeid is veral relevant in die lig van die saak van Duduzile Zuma-Sambudla, wat kriminele aanklagte in die gesig staar ingevolge die Wet op die Beskerming van Grondwetlike Demokrasie teen Terrorisme en Verwante Aktiwiteite van 2022 (“POCDATARA”).

Hierdie artikel is ’n opvolg van ’n stuk wat op 15 Julie 2024 deur die FW de Klerk Stigting gepubliseer is, waarin kontroversiële ANC-lede bespreek is wat betrokke was by korrupsiebewerings. Hier delf ons dieper in die verskille tussen partydissipline en kriminele aanspreeklikheid en beklemtoon hoe die ANC se interne maatreëls dalk nie altyd ooreenstem met die erns van kriminele optrede nie en hoe Duduzile Zuma-Sambudla se regsuitdagings ’n duidelike kontras bied.

Die ANC se Dissiplinêre Proses
Die ANC se interne dissiplinêre prosedures word in sy Grondwet uiteengesit, spesifiek in Reël 25, wat die gedrag van lede reguleer. Hierdie reël gee die party se Nasionale Dissiplinêre Komitee die mag om oortredings van partyreëls, etiek en die stap-opsy-reël te ondersoek en daarop op te tree. Die stap-opsy-reël vereis dat lede wat kriminele aanklagte in die gesig staar, uit hul posisies bedank. Dit is belangrik om te noem dat, hoewel hierdie dissiplinêre maatreëls polities van aard is, hulle nie die mag het om kriminele klagte in te dien nie. Die ANC se dissiplinêre stappe behels dikwels skorsing of die verwydering van lede uit die party, maar hierdie aksies lei nie tot strafregtelike aanspreeklikheid nie, aangesien hulle hoofsaaklik daarop gemik is om die party se reputasie te beskerm, eerder as om regsgevolge vir dade wat dalk strafregtelik is, te verseker.

Lede soos Gigaba, Kodwa, Bapela, Frolick en Mahlobo, wat partydissipline in die gesig staar weens hul betrokkenheid in die staatskapingskandaal, is nog nie strafregtelik vervolg nie, ten spyte van die erns van hul beweerde misdade. Die stap-opsy-reël en ander interne maatreëls, hoewel simbolies, bied geen werklike afskrikmiddel teen kriminele gedrag nie. In plaas daarvan dien hulle hoofsaaklik om individue uit magsposisies binne die party te verwyder, terwyl die strengere gevolge van strafreg vermy word. Byvoorbeeld, alhoewel hierdie lede gekoppel word aan ernstige korrupsieaantygings, is hulle nie ingevolge die Suid-Afrikaanse strafreg vervolg nie en hul interne dissiplinêre aksies word dikwels vertraag of afgewys, dikwels met min deursigtigheid of finaliteit.

Die ANC se vertroue op sy interne prosesse om lede te dissiplineer, roep belangrike vrae op oor die party se werklike verbintenis om sy lede aanspreeklik te hou vir kriminele gedrag. In plaas daarvan om die wetsoortredings wat aan die basis van hierdie skandale lê, aan te spreek, lyk dit asof die ANC se aksies meer daarop gemik is om sy lede teen die strafregstelsel te beskerm.

Duduzile Zuma-Sambudla en kriminele aanspreeklikheid
Die saak van Duduzile Zuma-Sambudla beklemtoon die verskil tussen politieke immuniteit en kriminele verantwoordelikheid. Zuma-Sambudla, dogter van die voormalige president Jacob Zuma, staar kriminele aanklagte in die gesig ingevolge POCDATARA na aanleiding van haar beweerde betrokkenheid by aksies wat bygedra het tot die geweld en onrus ná haar pa se arrestasie in 2021.

Volgens artikel 2 van POCDATARA is enige persoon wat betrokke is by terroriste-aktiwiteite skuldig aan die misdryf van terrorisme. Terrorisme behels geweld of dwang om regeringsoptrede te beïnvloed, soos uiteengesit in Artikel 2. Artikel 3 kriminaliseer die ondersteuning of bystand van entiteite wat by terrorisme betrokke is, insluitend die verskaffing van wapens, opleiding of ander hulpbronne. Artikel 14 kriminaliseer spesifiek aanhitsing om terrorisme te pleeg, insluitend die daad om ander aan te dui of te oorreed om betrokke te raak by terroriste-aktiwiteite.

Zuma-Sambudla se beweerde optrede tydens die 2021-onrus, veral haar opruiende twiets, mag onder hierdie bepalings val. ’n Forensiese verslag het 65 twiets ontleed wat tussen 1 en 13 Julie 2021 deur haar gestuur is, wat verband hou met die betogings ná haar pa se gevangenisstraf. Die twiets, wat meer as 100 000 volgelinge destyds gehad het, word beskou as opruiend, en sommige beweer dat dit bygedra het tot die 356 sterftes wat tydens die onluste plaasgevind het. Die straf vir aanhitsing kragtens Artikel 14 hang af van die misdryf wat aangehits word. Indien dit gekoppel is aan artikel 2 (terrorisme), kan strawwe wissel van lewenslange gevangenisstraf in ’n hooggeregshof tot 5 jaar in ’n landdroshof.

Zuma-Sambudla se saak roep vrae op oor hoe POCDATARA in ’n polities sensitiewe konteks toegepas word. Daar is kommer dat die wet selektief teen politieke figure gebruik kan word, veral wanneer magtige individue betrokke is. Maar ongeag die politieke implikasies, beklemtoon die toepassing van POCDATARA op Zuma-Sambudla se saak ’n belangrike punt. Dit is dat die strafregstelsel hou individue aanspreeklik vir hul dade, ongeag hul politieke of familiebande en dit is strafbaar, insluitend gevangenisstraf.

‘n Dubbelstandaard?
Die verskil tussen die ANC se interne dissiplinêre aksies en die kriminele vervolging van individue soos Zuma-Sambudla skep ‘n kommerwekkende teenstrydigheid. Terwyl ANC-lede wat van korrupsie en staatskaping beskuldig word, interne sanksies kan in die gesig staar, word hulle selde krimineel aanspreeklik gehou. Die ANC se dissiplinêre prosesse, soos uiteengesit in Reël 25 van sy Grondwet, fokus op die handhawing van partybeginsels en die beskerming van sy openbare beeld, maar strek nie tot kriminele aanklagte of regsgevolge nie. Hierdie interne prosesse bied dikwels politieke beskerming aan lede wat andersins onder nasionale wetgewing vervolg sou word.

Aan die ander kant daag Zuma-Sambudla se saak onder POCDATARA die idee van politieke immuniteit uit. Soos haar regsprobleme ontvou, word dit duidelik dat niemand, ongeag hul gesinsagtergrond of politieke invloed, bo die wet verhewe is nie. Dit daag die ANC se neiging uit om sy lede teen kriminele vervolging te beskerm en wys ’n beduidende gaping tussen politieke en wetlike aanspreeklikheid. Zuma-Sambudla se vervolging, al het dit politieke gevolge, dui daarop dat die regstelsel soms kan optree as ’n teenbalans teen die straffeloosheid wat magtige figure binne die ANC geniet.

Gevolgtrekking
Die verskil tussen partydissipline en kriminele aanspreeklikheid roep vrae op oor die regverdigheid van Suid-Afrika se regstelsel. Terwyl die ANC interne dissipline afdwing, slaag dit dikwels nie daarin om lede aanspreeklik te hou vir kriminele optrede nie. In teenstelling hiermee, maak strafwette soos POCDATARA vervolging moontlik, ongeag politieke affiliasie. Duduzile Zuma-Sambudla se saak beklemtoon die belangrikheid van gelyke aanspreeklikheid onder die wet, om te verseker dat niemand, ongeag mag of invloed, bo vervolging deur die reg verhewe is nie.