
Ondersteun die werk van die FW de Klerk Stigting
Vir meer inligting oor skenkings kontak info@fwdeklerk.org of skandeer die QR-kode hieronder.
DIE WET OP ONTEIENING, 2024 SE “NUL VERGOEDING” – 'N REGSANALISE
Uitgereik deur Daniela Ellerbeck namens die FW de Klerk Stigting op 05/02/2025
In gevolge artikel 31 van die Onteieningswet, 2024, is die Wet nog nie in werking nie. Die FW de Klerk Stigting bevestig dat daar op die datum van skrywe geen datum vir die Wet se inwerkingtreding afgekondig is nie.
Inleiding
Hierdie artikel is die tweede in ‘n reeks wat die grondwetlikheid van die Wet op Onteiening, 2024 sal behandel. (Vir die geskiedenis van die konsep van “nul vergoeding” vir grondonteiening, sien hierdie artikel.) Hierdie artikel dek die twee hoof regsbekommernisse rakende die Wet, naamlik:
- Dat die Staat se onteiening van grond vir nul vergoeding ongrondwetlik is.
- Dat die Wet ongrondwetlik is, omdat dit nie voldoen aan die Grondwet se grondliggende waarde van die heerskappy van die reg nie.
Voordat ons egter die grondwetlikheid van die Wet bespreek, kom ons maak seker ons praat dieselfde taal:
- Eiendom is nie beperk tot grond nie. Trouens, die Grondwet stel dit uitdruklik in artikel 25(4)(b). Die Wet stel eenvoudig dat die Grondwet se definisie van eiendom van toepassing is. (Sien artikel 1 van die Wet.)
- Onteiening is die verpligte verkryging van eiendom vir ‘n openbare doel of in die openbare belang deur die Staat. (Sien artikel 1 van die Wet.)
- Openbare doel sluit enige doeleindes in wat verband hou met die administrasie van enige wet deur ‘n staatsorgaan, ingevolge waarvan die betrokke eiendom deur of vir die voordeel van die publiek gebruik sal word. (Sien artikel 1 van die Wet.)
- Openbare belang word deur die Grondwet gedefinieer as insluitend die nasie se verbintenis tot grondhervorming, en tot hervormings om billike toegang tot al Suid-Afrika se natuurlike hulpbronne te bewerkstellig (artikel 25(4)(a)). Die Wet brei hierdie definisie van openbare belang uit om te stel dat dit hervormings insluit om die gevolge van vorige rassediskriminerende wette of praktyke reg te stel. (Sien artikel 1 van die Wet.)
Regsbekommernis nr. 1 – Grondwetlikheid van “nul vergoeding”:
Aan die een kant vereis die Grondwet dat regverdige en billike vergoeding betaal moet word wanneer die Staat iemand se eiendom onteien (artikel 25(2) saamgelees met artikel 25(3)). Aan die ander kant stel artikel 12(3) van die Wet op Onteiening dat “[d]it regverdig en billik kan wees om nul vergoeding te betaal waar grond in die openbare belang onteien word, met inagneming van alle relevante omstandighede”. (Eie klem). Hierdie “relevante omstandighede” word gelys as “insluitend, maar nie beperk tot:
- waar die grond nie gebruik word nie en die eienaar se hoofdoel is, nie om die grond te ontwikkel of dit te gebruik om inkomste te genereer nie, maar om voordeel te trek uit die waardestygings van die markwaarde daarvan;
- waar ‘n staatsorgaan grond besit wat dit nie vir sy kernfunksies gebruik nie en nie redelikerwys waarskynlik die grond vir sy toekomstige aktiwiteite in daardie opsig sal benodig nie, en die staatsorgaan het die grond sonder vergoeding verkry;
- … waar ‘n eienaar afstand gedoen het van die grond deur nie beheer daaroor uit te oefen nie, ondanks die feit dat hy redelikerwys daartoe in staat is;
- waar die markwaarde van die grond gelykstaande is aan, of minder is as, die huidige waarde van direkte staatsbelegging of subsidie in die verkryging en voordelige kapitaalverbetering van die grond.” (Eie klem.)
Belangrik is dat die bogenoemde nié ‘n geslote lys is van die tipe grond wat die Wet vir nul vergoeding kan onteien nie. Dit laat die moontlikheid ontstaan dat verdere omstandighede waarin nul vergoeding betaal kan word, kan bestaan.
Suid-Afrika is gegrond op die waarde van die oppergesag van die grondwet (artikel 1(c) van die Grondwet). Dit beteken dat die Grondwet ons land se hoogste wet is en enige ander wet wat daarmee onbestaanbaar, is ongeldig (artikel 2 van die Grondwet). ‘n Wet wat ‘n grondwetlik beskermde reg skend, sal onbestaanbaar met die Grondwet wees (en ongeldig), tensy dit die beperkingstoets wat in artikel 36 van die Grondwet uiteengesit word, slaag. Die Grondwet herhaal dit spesifiek wanneer dit kom by eiendomsregte, en stel uitdruklik dat: “[g]een bepaling van hierdie artikel [eiendom] verhinder die staat om wetgewende en ander maatreëls te tref om grond-, water- en verbandhoudende hervorming te bewerkstellig ten einde die gevolge van rassediskriminasie van die verlede reg te stel nie, op voorwaarde dat enige afwyking van die bepalings van hierdie artikel in ooreenstemming met die bepalings van artikel 36(1) is.” (Sien artikel 25(8) van die Grondwet.)
Die sentrale vraag is dus of nul vergoeding en regverdige en billike vergoeding dieselfde ding is. As dit nie is nie, dan wyk die Wet af van die bepalings van die Grondwet en skend dit eiendomsregte. Dit beteken dat dit onbestaanbaar met die Grondwet is en ongeldig is, tensy dit die artikel 36-toets slaag.
Is nul vergoeding en regverdige en billike vergoeding dieselfde ding?
Nee.
Hier is die beginpunt of die Grondwet nul vergoeding bedoel wanneer dit regverdige en billike vergoeding sê? Die feit dat daar ‘n mislukte poging was om artikel 25 van die Grondwet te verander om uitdruklik te stel dat die bedrag van vergoeding nul kan wees waar grond vir grondhervormingsdoeleindes onteien word (sien hierdie artikel), is duidelike bewys dat nul vergoeding en regverdige en billike vergoeding nie dieselfde ding is nie. Die Wet wyk dus af van die bepalings van die Grondwet en skend eiendomsregte. Dit beteken dat dit onbestaanbaar en ongeldig is, tensy dit die artikel 36-toets slaag.
Slaag die Wet die artikel 36-toets?
Nee.
Daar word aangevoer dat dit nie die artikel 36-toets slaag nie. Dit kan gesien word wanneer daar na die relevante faktore in artikel 36(1) gekyk word, maar spesifiek die faktor oor die verband tussen die beperking en die doel daarvan:
Hierdie 2017 Hoëvlakpaneel oor die Beoordeling van Sleutelwetgewing en die Versnelling van Fundamentele Verandering se bevindings dat die gebrek aan befondsing nie die oorsaak is vir die stadige en mislukte tempo van grondhervorming nie, maar eerder die oorsake van die bottelnek is ‘n gebrek aan politieke wil, korrupsie en ‘n terugkeer deur die Staat na ‘n Apartheid-styl Staat-bestuur en elite-oorname (sien bladsye 34, 37 en 51 van die Paneel se verslag).
Dit beteken dat die Wet op Onteiening se bepalings vir “nul vergoeding” nie die artikel 36-toets slaag nie, omdat dit nie voldoen aan die noodsaaklikheid van ‘n verband tussen die beperking en sy doel nie. Hierdie bepalings is onbestaanbaar met die Grondwet en dus ongeldig.
Regsbekommernis nr. 2 – Die Wet op Onteiening is teenstrydig met die heerskappy van die reg:
Die heerskappy van die reg is een van die Republiek se grondliggende waardes (artikel 1(c) van die Grondwet). Dit beteken dat die heerskappy van die reg een van die waardes is wat gehandhaaf en bevorder moet word by ‘n uitleg van die Handves van Regte (artikel 39(1)(a) van die Grondwet).
Een van die aspekte van die oppergesag van die reg is dat dit vereis dat die regering binne die magte wat deur die Grondwet aan hom verleen word, moet opereer (sien byvoorbeeld Fedsure Life Assurance Ltd v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council 1998 (1) SA 374 (CC) by paragraaf 58). Die Onteieningswet bemagtig die Minister van Openbare Werke en Infrastruktuur om eiendom vir ‘n openbare doel of in die openbare belang te onteien (artikel 3(1)). As die Staat egter geen mag van die Grondwet verkry om grond vir nul vergoeding te onteien nie, is die verlening van sodanige magte aan die Minister teenstrydig met die oppergesag van die reg. In die mate wat die Minister dan grond vir nul vergoeding onteien, sal die Minister ultra vires optree (m.a.w. buite die magte wat die Grondwet skenk).
‘n Tweede aspek van die heerskappy van die reg is dat al die Staat se optrede rasioneel verbind moet wees aan die bereiking van ‘n wettige doel (sien Pharmaceutical Manufacturers Association of SA, In re: Ex parte Application of President of the Republic of South Africa 2000 (2) SA 674 (CC) by paragraaf 85; New National Party of South Africa v Government of the Republic of South Africa 1999 (3) SA 191 (CC) by paragrawe 19 en 24). Die Wet op Onteiening se bepalings vir “nul vergoeding” is irrasioneel, omdat dit soos hierbo uiteengesit, nie voldoen aan die noodsaaklikheid van ‘n verband tussen die beperking en sy doel nie. Hierdie bepalings is dus teenstrydig met die heerskappy van die reg.
Gevolgtrekking:
Die Wet op Onteiening se bepalings vir geen vergoeding wyk af van die bepalings van die Grondwet wat regverdige en billike vergoeding vereis, en skend eiendomsregte. Hierdie skending voldoen nie aan die noodsaaklikheid van ‘n verhouding tussen die remedie en sy doel om die artikel 36-toets te slaag nie. Hierdie bepalings is dus ongrondwetlik en ongeldig. Daarbenewens is hierdie bepalings ook in stryd met die grondwetlike waarde van die oppergesag van die reg, wat hulle dubbelsinnig ongrondwetlik maak.
Om hierdie rede doen die Stigting ‘n beroep op Lede van die Parlement se Nasionale Vergadering om mekaar te vind. As minstens ‘n derde bekommerd is oor die grondwetlikheid van die Onteieningswet, het hulle ‘n maand om ‘n direkte aansoek by die Konstitusionele Hof in te dien om die Hof te vra om die wet ongrondwetlik te verklaar (artikel 80 van die Grondwet).
Om hierdie rede doen die Stigting ‘n beroep op Lede van die Parlement se Nasionale Vergadering om mekaar te vind. As minstens ‘n derde bekommerd is oor die grondwetlikheid van die Onteieningswet, het hulle ‘n maand om ‘n direkte aansoek by die Konstitusionele Hof in te dien om die Hof te vra om die wet ongrondwetlik te verklaar (artikel 80 van die Grondwet).