Uiteindelik is die paneel gevra om te mik na:
- ‘n eenvormige beleid oor grondherverdeling wat rekening hou met ras-, klas- en wanbalanse ten opsigte van geslag;
- ‘n beleid rakende vergoeding vir onteiende grond; en
- ‘n beleid vir die hervorming van die instellings en staatsdepartemente wat betrokke is by grondhervorming.
Oor die kernvraagstuk van OSV het die paneel aanbeveel dat die “uitsonderlike omstandighede wat onteiening sonder vergoeding kan regverdig” hanteer moet word deur die invoeging van ‘n nuwe artikel 25(2)(c) in die Grondwet wat die Parlement moet verorden om wetgewing in te stel wat gevalle bepaal wat onteiening sonder vergoeding regverdig vir doeleindes van grondhervorming soos beoog in artikel 25(8). ”
Die wetgewing wat die Paneel in gedagte het, is die Wysigingswetsontwerp op Onteiening wat sê dat “dit regverdig en billik kan wees om geen vergoeding om betaal te word waar grond in die openbare belang onteien word, met inagneming van alle tersaaklike omstandighede, met inbegrip van, maar nie beperk tot:
- waar die grond deur ‘n huurarbeider bewoon of gebruik word, soos omskryf in die Wet op Grondhervorming (Arbeidshuurders), 1996;
- waar die grond gehou word slegs vir spekulatiewe doeleindes;
- waar die grond besit word deur ‘n staatsbeheerde korporasie of ‘n ander entiteit in staatsbesit;
- waar die eienaar van die grond die grond laat vaar het;
- waar die markwaarde van die grond gelyk is aan of minder is as die huidige waarde van direkte staatsbelegging of subsidie in die verkryging en voordelige kapitaalverbetering van die grond.”
Die paneel het aanbeveel dat vergoeding vir onteiende grond bepaal moet word ooreenkomstig regulasies wat ingevolge die Onteieningswet uitgevaardig sou word. “Dit moet ‘n spektrum vir vergoeding uiteensit, wat wissel van geen vergoeding tot minimale vergoeding, tot wesenlike vergoeding, tot markverwante vergoeding. Dit moet ‘n tipologie van situasies bied en aandui hoe vergoeding in elke aangewend moet word. Eiendomseienaars wat grond sedert 1994 gekoop het, moet byvoorbeeld nie dieselfde behandel word as dié wat eiendom geërf het nie. Groot institusionele eienaars wat groot eiendomsportefeuljes het, moenie dieselfde behandel word as gesinne wie se grond hul primêre bestaansbate is nie.”
Die paneel het opgemerk dat “31 miljoen Suid-Afrikaners grond en wonings buite die formele eiendomstelsel besit”. Dit het gevra dat die Wetsontwerp op Grondregisters vooropgestel moet word om sodanige mense in staat te stel om hul eiendom op te teken en te registreer. Hierdie mense sluit in “inwoners van informele nedersettings, plaasbewoners, huurders van arbeid, inwoners van gemeenskaplike gebiede en ander”.
Die paneel het opgemerk dat “31 miljoen Suid-Afrikaners grond en wonings buite die formele eiendomstelsel besit”. Dit het gevra dat die Land Records Bill vooropgestel moet word om sodanige mense in staat te stel om hul eiendom op te teken en te registreer. Hierdie mense sluit in “inwoners van informele nedersettings, plaasbewoners, huurders van arbeid, inwoners van gemeenskaplike gebiede en ander”.
Die paneel het ‘n simpatieke standpunt ingeneem oor die gebruiklike en gemeenskaplike grondeienaarskap, wat volgens hom opgeneem behoort te word in die klassieke definisie van wat eiendom uitmaak, wat wettige erkenning en gelyke beskerming deur die wet kan bied. Dit het aanvaar dat daar vier vorme van grondbesit moet wees, insluitend oop toegang-verblyfreg, gemeenskaplike verblyfreg, privaatbesit en staatseienaarskap.
Die paneel het ook aanbeveel dat:
- die wetgewing wat die Ingonyama-trust tot stand gebring het – wat die uitgestrekte grond besit wat eens die tuisland van KwaZulu was – moet herroep word;
- daar moet ‘n moratorium op plaasuitsettings wees – selfs al kan dit die regte van grondeienaars ingevolge artikel 25 negatief beïnvloed;
- die afsnydatum vir grondherstel van 1913 moet geskrap word;
- kerke, myne, munisipaliteite en ander grondeienaars moet dit oorweeg om vrywillige skenkings van onderbenutte grond te maak – met die oog op grondhervorming;
- daar moet beperkings wees op toekomstige besit van buitelandse grond;
- grondplafonne moet ingestel word “om die totale oppervlakte van grond wat enige individu of onderneming mag besit, te beperk, om sodoende die neiging tot konsentrasie van grondbesit, wat antiteties vir grondhervorming is, te beperk en om te keer;
- korrupsievrye instellings moet geskep of versterk word om die grondhervormingsproses te finansier en toesig daaroor te hou, insluitend ‘n grondhervormingsfonds, ‘n agentskap vir grondhervorming en agrariese hervorming; ‘n grondbewaarplek (vir geskenkte grond); en ‘n grondombudsman;
- die kantoor van die waardeerder-generaal en die grondhof moet versterk word;
- daar moet ‘n ondersoek na grondbelasting wees om die heffing van belasting op landbougrond te oorweeg “om die behoud van groot en onproduktiewe grondbesittings te verhoed”;
- ‘n omvattende grondoudit moet deur die betrokke staatsdepartemente uitgevoer word in samewerking met “bestaande private sektor-gedrewe oudits”.
In hul minderheidsverslag het Kriek en Serfontein hul steun uitgespreek vir baie van die aanbevelings van die paneel, maar hulle het hulle ten sterkste uitgespreek teen OSV en verskeie ander belangrike aanbevelings.
Hulle het die faktore geïdentifiseer wat tot dusver gelei het tot die mislukking van die meeste grondhervormingsinisiatiewe en het gewys op suksesvolle grondhervormingsinisiatiewe wat deur die private sektor geïmplementeer is. Hulle het ‘n aantal voorstelle gemaak vir ‘n samewerkende benadering tot grondhervorming en die uiters negatiewe gevolge van OSV vir voedselsekerheid, kommersiële landbou en die Suid-Afrikaanse ekonomie geïdentifiseer.
Waar die paneel beweer het dat 41.6% van mense in landelike gebiede en 59.4% in stedelike gebiede ernstige onvoldoende toegang tot voedsel ervaar het, het Kriek en Serfontein daarop gewys dat Suid-Afrika groter voedselsekerheid geniet as enige ander Afrika-land, en dat die persentasie van mense met beperkte of ingewikkelde toegang tot voedsel afgeneem het van 29.1% in 2010 tot 24.7% in 2017.
Kriek en Serfontein het ook daarop gewys dat hoewel die getal boere met byna 40% gedaal het – tot net 35 250 in slegs drie jaar tussen 2013 en 2016 – hulle steeds groeiende hoeveelhede voedsel vir binnelandse en uitvoermarkte produseer.
Hulle het opgemerk dat 60% van die boere ‘n omset van minder as R500 000 per jaar lewer en dus nie ‘n bydrae tot die hervorming van grond kan lewer nie. Slegs 7% – hoofsaaklik agri-ondernemings – verdien meer as R20 miljoen per jaar. Tog is dit hierdie groep – wat die meeste van Suid-Afrika se voedsel produseer – wat die ergste geraak sal word deur die bedekking van plaasgroottes.
Hulle het verder benadruk dat OSV die vermoë van die boere om elke jaar die lenings te bekom om hul gewasse te plant, sou beïnvloed. Plaasskuld het gegroei van R70 000 miljard in 2010 tot meer as R160 miljard verlede jaar. Hierdie skuld – en die bereidwilligheid van banke om meer te leen – hang direk van die veiligheid van boere se eiendomsreg af. Dit alles het die afgelope jaar bygedra tot ‘n daling van 12 punte in die Agribusiness Confidence Index – van 54 na slegs 42.
Die paneelverslag is die jongste episode in die hartseer en verdelende sage van grondhervorming sedert 1994.
Die paneel het ‘n paar baie positiewe aanbevelings gemaak – veral die idee dat die eiendomsreg van alle Suid-Afrikaners die een of ander vorm van wettige erkenning moet geniet; die erkenning daarvan dat dit nodig is om korrupsie en burokratiese ondoeltreffendheid te bekamp; en sy voorstel vir ‘n definitiewe grondoudit – iets wat die Stigting gedurende die afgelope paar jaar herhaaldelik versoek het.
Die Grondwet vereis grondhervorming – en regdenkende Suid-Afrikaners van alle rasse aanvaar die behoefte om die huidige ongelyke eiendomsverhoudinge reg te stel. Ongelukkig het die hele debat so verstrengel geraak in Suid-Afrika se benarde rassepolitiek en so verstrengel in die ideologiese agendas van die verskillende ANC-faksies dat dit onmoontlik was vir die lede van die paneel om mekaar oor baie sleutelkwessies te vind.
Die probleem word uiteengesit in ‘n opmerking deur die voorsitter van die paneel, dr Vuyo Mahlati, in die inleiding tot die verslag, toe sy gesê het: “…the Panel therefore advocates for clarity of vision and outcomes and a future where land ownership must approximate the demographic of the country…”
Wel, daar is die ideologiese probleem: wit Suid-Afrikaners maak 25% van die bevolking bo die ouderdom van 75 uit – maar minder as 5% van diegene onder die ouderdom van vyf. Wat sê die paneel oor die medium en langtermyn toekoms van die 30 000+ wit boere wat byna al die voedsel wat Suid-Afrikaners eet – op ‘n baie doeltreffende manier produseer? Wat sê dit oor die idee aan die kern van ons Grondwet dat Suid-Afrika veronderstel is om ‘n nie-rassige staat te wees?
Is daar rede om te glo dat die ambisieuse aanbevelings van die paneel vir die aanneming van nog meer wetgewing en die aanstelling van nog meer toesighoudende instellings meer suksesvol sal wees as enige van sy voorgangers? Sal daar hierdie keer die politieke wil en die vermoë wees om die proses te dryf? Wat sal die wetlike en administratiewe gevolge wees van die skrapping van die sterk onderhandelde afsnydatum van 1913 vir grondherstel? Hoe sou plafonne op grondbesit beleggersvertroue en voedselsekerheid beïnvloed?
Uiteindelik is daar een adamantynse wet wat nóg die ANC en die Parlement nie kan herroep of wysig nie – die wet van onbedoelde gevolge: “Wanneer state vir ideologiese doeleindes in normale ekonomiese prosesse inmeng, is die resultaat van hul optrede byna altyd die teenoorgestelde van hul bedoeling.”
Die FW de Klerk Stigting sal die komende weke die ontwikkelinge met betrekking tot OSV noukeurig monitor. Ons sal voortgaan om ideologiese en rasgebaseerde bedreigings vir eiendomsreg teen te staan. Ons sal voortgaan om ‘n gebalanseerde benadering tot grondhervorming te ondersteun wat die eiendomsreg van al ons mense – en veral swart Suid-Afrikaners – sal versterk. Die toekoms van ons ekonomie, voedselsekerheid, nasionale samehorigheid en die welstand van alle Suid-Afrikaners sal direk afhang van ons vermoë om die grondwetlike ooreenkomste oor eiendomsreg te handhaaf wat ons 26 jaar gelede in goeder trou onderhandel het.
Uitgereik deur die FW de Klerk Stigting
5 Augustus 2019
