Die SGR het sy kommentaar beperk tot die uitwerking van die verbod op “kwaadwillige kommunikasie” op die reg op vryheid van uitdrukking en die uitwerking van sekere bepalings op die Staat se toesighoudende bevoegdhede op die reg op privaatheid en toegang tot die howe.
Daar is welkome wysigings aan die Wetsontwerp gemaak sedert die eerste omstrede konsep van 2015. Die omstrede oortreding van “rekenaarverwante spioenasie” wat fluitjieblasers en joernaliste in besit van “vertroulike” staatsinligting weerloos gelaat het, is geskrap. Voorts is die “Persoonlike inligting en finansiële oortredings”, die “skending van kopiereg” en die “verbod op die verspreiding van data-boodskappe wat haat, diskriminasie of geweld bevorder of aanhits” ook geskrap.
Die Wetsontwerp wat egter nou weer opgestel is maak voorsiening vir die verbod op “kwaadwillige kommunikasie”, met inbegrip van ‘n “data-boodskap wat skadelik is”. ‘n Persoon wat skuldig is aan die “onwettige” en “opsetlike” “beskikbaarstelling” of “verspreiding” van ‘n “data-boodskap” wat “skadelik” is kragtens die bepalings van die Wetsontwerp, kan tot drie jaar gevangenisstraf opgelê word.
Artikel 16(2) van die Grondwet bepaal dat die reg op vryheid van uitdrukking nie “propaganda vir oorlog; aanhitsing tot dreigende geweld; of die voorspraak van haat wat gebaseer is op ras, etnisiteit, geslag of godsdiens, en wat neerkom op aanhitsing om leed aan te doen nie.” Tensy die verbod van ‘n “data-boodskap wat skadelik is” enige van hierdie vorms van uitdrukking verbied, en steun op tegnologie wat in ooreenstemming met die Grondwet is, sal dit die reg op vryheid van uitdrukking skend. Hierdie oortreding kan slegs geregverdig word indien dit as redelik beskou word ingevolge die beperkingsondersoek. ‘n Mens moet oorweeg of die aard en omvang van die beperking nouliks aangepas is vir die doel van die belangrikheid van die reg op vryheid van uitdrukking.
Die Wetsontwerp stel verskeie gevalle daar wanneer ‘n “data-boodskap”, wat as data omskryf word wat “genereer, gestuur, ontvang of gestoor word op elektroniese wyse, waar enige uitset van die data in ‘n intelligente vorm as skadelik” beskou sal word. Daar word verwys na onbepaalde terminologie, soos “om ‘n persoon of groep persone te dreig” met “geweld teen enige geïdentifiseerde persoon wat deel van die groep is of wat met die groep geassosieer word”. Artikel 16(2)(b) van die Grondwet verbied spesifiek uitdrukking wat neerkom om “aanhitsing tot dreigende geweld”, wat verbind word met uitdrukking wat daarop gemik is om wettelose optrede te veroorsaak. Die verbod in die Wetsontwerp val dus buite die bestek van artikel 16(2) van die Grondwet en is dit nodig om te oorweeg of die verbod op redelike wyse regverdig kan word.
Die verbod op ‘n “data-boodskap” wat skadelik is sal verwarring veroorsaak betreffende watter optrede verbied word. Geen definisie word gebied vir belangrike elemente soos “om beskikbaar te stel”, “uitsaai” of “versprei” nie. Ander voorgestelde wetgewing, soos die Wysigingswetsontwerp op Films en Publikasies, moet oorweeg word om eenvormige gebruik van definisies te verseker. Voorts word “om te bedreig” nie omskryf nie en dit is onduidelik wat die drempel sou wees. Dit is ook onduidelik hoe ‘n persoon “geïdentifiseer” sal word as deel van ‘n groep of “geassosieer met ‘n groep”. Moet daar ‘n gemeenskaplike karaktereienskap tussen lede van die groep wees, en indien wel, watter gemeenskaplike karaktereienskap?
‘n Data-boodskap word ook as “skadelik” beskou byvoorbeeld wanneer dit inherent vals van aard is en daarop gemik is om geestelike, sielkundige, fisiese of ekonomiese skade aan ‘n spesifieke persoon of groep persone te veroorsaak.”Hierdie bepaling blyk ‘n poging om ‘n valse nuus te beperk, maar weer word daar nie duidelikheid gegee oor wat as “inherent vals” beskou word nie. Verder sou ‘n persoon wie se reputasie skade gely het, beskik oor bestaande middels, soos ‘n siviele eis vir laster of selfs die gemeenregtelike misdaad van crimen injuria, en dit is nie duidelik waarom daar ‘n behoefte is om hierdie oortreding te kodifiseer nie. In die algemeen gaan dit ook oor dat daar geen statutêre verdediging vir enige van hierdie spesifieke oortredings gestel word nie, wat bydra tot ‘n beperkte beperking op die reg op vryheid van uitdrukking.
Dit blyk ook die bedoeling van die insluiting van “kwaadwillige kommunikasie” was om die omvang van die Wet op die Beskerming teen Teistering (die Teisteringswet) uit te brei na die kuberteistering, en die Wetsontwerp maak ook voorsiening vir ‘n beskermingsbevel hangende strafregtelike verrigtinge. Die Wet op Teistering verwys egter slegs na “skade” wat “geestelike, fisiologiese, fisiese of ekonomiese skade” insluit, en die term “skadelik” word nie na verwys nie. Desondanks word “skadelike” spesifiek gebruik in die Wet op die Bevordering van Gelykheid en Voorkoming van Onbillike Diskriminasie (die Gelykheidswet) in verband met ‘haatspraak’. Die Gelykheidswet gee egter geen omskrywing vir “skadelike” nie. Dit skep weer verwarring en dit is onduidelik wat die wisselwerking tussen hierdie wetgewende maatreëls sal wees. Dit alles lei tot die gevolgtrekking dat die verbod op ‘n “data-boodskap wat skadelik” te breed, vaag en oordadige benadering tot die bekamping van kuberteistering is.
Suid-Afrikaners moet waaksaam wees en wetgewende bepalings bevraagteken, selfs bepalings wat klaarblyklik goed bedoel is, wat poog om die reg op vryheid van uitdrukking te bekamp. Duidelike omskrywings moet daargestel word vir elke element van die oortreding, wat met ander voorgestelde wetgewing ooreenstem.
Verder moet ‘n herassessering van bestaande middels onderneem word om die noodsaaklikheid om addisionele oortredings te kodifiseer, te regverdig. Ten slotte, indien hierdie addisionele oortredings nodig is, moet statutêre verdediging ook in die voorgestelde wetsontwerp ingesluit word om te verseker dat die beperking op die reg op vryheid van uitdrukking aangepas word.
Deur me Christine Botha: Regsbeampte, Sentrum vir Grondwetlike Regte
